7. Один из свидетелей заявил, что получил подробнейшее сообщение, которое впоследствии оказалось ложным.

8. Трое свидетелей подтверждают, что в их присутствии появлялись рисунки, сделанные как карандашом, так и красками, причем изображения возникали с такой скоростью, которая полностью исключала участие человека.

9. Шестеро свидетелей заявляют, что получили сведения о будущих событиях, и в некоторых случаях день и час событий был точно предсказан за несколько недель».

Кроме того, были получены сведения об устных сообщениях, переданных в состоянии транса, при исцелении или автоматическом письме, а также о появлении цветов и фруктов в некоем замкнутом пространстве, о голосах из воздуха, о видениях внутри кристаллов и стекла, об удлинении человеческих тел».

Доклад завершался следующим выводом:

«Представляя данный отчет, комитет подчеркивает прекрасную репутацию и высокий уровень интеллекта большинства свидетелей, сообщивших о необычных фактах. Подкомитеты нашли подтверждение их рассказам в ходе дальнейших проверок и установили полное отсутствие шарлатанства или каких-либо трюков. Принимая во внимание исключительный характер феноменов и огромное количество людей из всех слоев общества во всем цивилизованном мире, в той или иной степени уверенных в сверхъестественной природе этих явлений, а также тот факт, что никакого удовлетворительного объяснения ими до сих пор не было получено, мы считаем необходимым заявить, что данный предмет заслуживает гораздо более серьезного внимания, чем ему уделялось до сих пор».

Комитету сопутствовал успех в сборе сведений от тех, кто верил в истинность явлений, однако ему не удалось, что и отмечено в этом отчете, получить ни одного свидетельства от тех, кто считал их иллюзией или обманом.

Сообщения, полученные более чем от пятидесяти уважаемых свидетелей, явились ценнейшим подтверждением фактов. Один из свидетелей считает, что главное открытие комитета – это известие о том, что спиритической гипотезы придерживается необычайно много знаменитых людей. А другой свидетель заявил, что какова бы ни была природа этих явлений, их нельзя свести лишь к шарлатанству или галлюцинациям.

В интересном аспекте освещается движение спиритуалистов в сообщении миссис Эммы Хардинг: в то время (в 1869 г.) она признавала в Лондоне только двух медиумов-профессионалов, остальные таковыми просто не были. Сама она также являлась медиумом, и ей, по-видимому, можно было доверять. Мистер Кромвель Варлей уверял, что во всем королевстве насчитывалось не более сотни медиумов, и мало кто из них имел развитые способности. У нас уже имеются исчерпывающие доказательства важности работы, проведенной Д. Д. Хоумом, ибо ему удалось обратить в свою веру очень многих. Другой медиум, сыгравший в этом деле значительную роль, – миссис Маршалл: многие свидетели сообщают об убедительных сеансах, происходивших в ее доме. По мнению мистера Вильяма Хоуитта, в те времена в рядах последователей спиритуализма насчитывалось около двадцати миллионов в разных странах, и все эти люди убедились в его истинности на личном опыте.

Свидетельства, которые можно отнести к негативным, не были уничтожающими. Лорд Литтон заявил, что виденные им явления могут быть вызваны естественными причинами, которые пока неизвестны, а доктор Карпентер связывал их со своим любимым детищем – теорией «бессознательной мозговой деятельности». Доктор Кидд считал большинство этих явлений чисто субъективными, а еще трое свидетелей, не отрицая их существования, отнесли их к проявлениям сатанинских сил. Прекрасный ответ на эти возражения дал мистер Томас Шортер – автор «Признаний искателя истины», секретарь «Уоркинг Менз Колледжа» – в замечательном обзоре, помещенном в «Спиричуэл мэгэзин».

Следует упомянуть, что этот важный, разумный отчет высмеяло большинство лондонских газет. Почетное исключение составил лишь «Спектейтор».

Обозреватель «Таймс» посчитал его «не чем иным, как пустым набором слабо аргументированных выводов, приправленных огромным количеством чудовищной чепухи, которая никогда прежде не выносилась на обсуждение публики».

«Морнинг пост» писала: «Опубликованный отчет полностью бесполезен».

«Сатеди ревью»{165} выражала надежду, что отчет невольно послужит «дальнейшей дискредитации одного из наиболее глупых заблуждений, охвативших умы общественности».

«Стандарт»{166} опубликовала критическое замечание, которое следует отметить. Возражая всем тем, кто не верит в спиритуализм, но тем не менее говорит, что «за этим кроется нечто», «Стандарт» пишет: «Если за всем этим стоит что-то, кроме шарлатанства и глупости, так это точно потусторонний мир».

«Дейли ньюс» расценила отчет как «важный вклад в литературу по данному вопросу, который, возможно, когда-нибудь приведет к дальнейшему продолжению исследований».

«Спектейтор», дав высокую оценку книге, добавила: «Мало кто, ознакомившись со столь большим количеством свидетельств, собранных в этом томе и говорящих о твердой уверенности многих честных и уважаемых людей в истинности спиритических явлений, способен возразить мистеру Джеффри, утверждающему, что большинство из продемонстрированных явлений объективно существуют и заслуживают дальнейшего пристального изучения».

Таковы краткие выдержки из заметок, помещенных в лондонской прессе, – их довольно много, и как бы плохи они ни были, они показывают изменение позиции некоторой части прессы, которая доселе просто игнорировала предмет как таковой.

Следует помнить, что этот отчет был посвящен лишь аспекту спиритуализма как феноменальному явлению, который, по мнению ведущих спиритов, не составляет главной его части. Только в докладе одного из подкомитетов содержался вывод о сути полученных сообщений: физическая смерть – всего лишь этап перерождения духа, жизнь духов во всех отношениях можно считать человеческой; приятное дружеское общение неотъемлемо от этой фазы жизни, и духи совершенно не хотят вернуться к своему прошлому состоянию. Они с удовольствием общаются со своими земными друзьями, желая убедить их в том, что после распада тела жизнь продолжается, в то же время духи заявили о том, что они не обладают даром пророчества. Таковы основные положения, содержащиеся в полученных сведениях.


В будущем все признают, что комитет Диалектического общества проделал блестящую для своего времени работу. Подавляющее большинство его участников было настроено против психических явлений, однако перед лицом очевидных фактов они, за редким исключением наподобие доктора Эдмундса, признали то, что видели своими глазами. Некоторые примеры нетерпимости, такие как печально известная фраза Гексли и заявление Чарльза Брэдлафа о том, что он даже не станет изучать вещи, лежащие за гранью возможного, не помешали блестящей совместной работе подкомитетов.

В отчете комитета Диалектического общества помещена обширная статья доктора Эдмундса, противника спиритуализма, оспаривающая открытия, сделанные его коллегами. Ее стоит прочитать, ибо она дает представление об определенном типе человеческого мышления. Доктор, воображая себя беспристрастным, на самом деле демонстрирует явную предвзятость, заведомо отрицая, что рассматриваемые явления обусловлены сверхъестественными причинами. Даже наблюдая воочию явления такого рода, он задает себе только один вопрос: «Как был проделан этот трюк?» И даже если не находит ответа, все равно не считает возможным признать другое объяснение, заявляя, что фокус разгадать не удалось. Таково его свидетельство, честное во всем, что касается самого происшествия: падения на стол неизвестно откуда взявшихся свежих цветов и фруктов – феномена, столь часто происходившего в присутствии миссис Гаппи. Доктор лишь говорит, что они, скорее всего, были взяты с буфетной полки, хотя в других сообщениях никто не упоминает о наличии в комнате столь заметного предмета, как корзина с фруктами. Будучи запертым в шкафу вместе с Давенпортами, он признается, что ничего не обнаружил, но все равно считает, что там использовался какой-то трюк. Затем, когда выясняется, что медиумы считают его настроение совершенно безнадежным и отказываются проводить сеансы, он объявляет это доказательством их вины. Таков распространенный тип научного мышления, изощренного в собственном предмете и абсолютно не способного воспринимать явления из другой области.

К несчастью, Зейбертовская комиссия, о которой сейчас пойдет речь, состояла в основном именно из таких людей. Исключение составлял лишь мистер Хазард, выбранный самими спиритуалистами, но он не имел никакой возможности повлиять на общую атмосферу предубеждения, царившую в комиссии. Комиссия была учреждена при следующих обстоятельствах: некто Генри Зейберт, гражданин Филадельфии, завещал сумму в шестьдесят тысяч долларов на учреждение кафедры философии в университете Пенсильвании при условии, что названный университет создаст комиссию по «тщательному и беспристрастному исследованию любых этических, религиозных или философских систем, претендующих на истинность и, в частности, современного спиритуализма». Состав комиссии не представляет большого интереса, следует лишь сказать, что все ее члены были связаны с университетом. Несмотря на то, что в задачу комиссии входило «тщательное и беспристрастное исследование» современного спиритуализма, в предварительном ее отчете сообщается, что комиссия составлена из людей, уже имеющих множество важнейших обязанностей, поэтому они могут уделять таким исследованиям очень мало времени.

Это первоначальное заявление свидетельствует о том, сколь мало они разбирались в сути работы, которую взялись выполнять. В таких обстоятельствах провал был неизбежен. Исследования начались в марте 1884 г., а так называемый «предварительный» отчет опубликован в 1887 г. По сути, он же стал и окончательным, ибо при его переиздании в 1920 г. он пополнился лишь тремя бесцветными параграфами предисловия, написанного новым председателем. Суть отчета такова: все учение спиритуализма состоит из сплошных подлогов, с одной стороны, и чрезвычайной доверчивости – с другой, поэтому комитет не может сообщить ничего серьезного. С этим пространным документом стоит ознакомиться тем, кто изучает психические явления. По мере углубления в него растет уверенность в том, что многие члены комиссии старались по-своему честно трудиться, добывая факты, но их мышление оказалось столь же ограниченным, как и у доктора Эдмундса. Если вопреки их скептицизму и язвительности все-таки происходило какое-нибудь психическое явление, они были не в состоянии ни на секунду поверить в его реальность и попросту игнорировали это происшествие. Так, миссис Фокс-Кейн продемонстрировала вполне отчетливые стуки, но члены комиссии продолжали приводить тысячу раз опровергнутое объяснение, что стуки эти якобы происходили внутри ее тела. Без всяких комментариев они оставили и тот факт, что получали через нее длиннейшие послания, которые она быстро писала от руки и которые поддавались прочтению лишь с помощью зеркала, ибо были написаны справа налево. Среди этих наскоро написанных текстов присутствовало и сложное предложение, написанное по-латыни, наверняка выходившее за границы способностей медиума. Однако и этот факт остался без объяснений, его просто проигнорировали.