– В котором часу это было?

– Около половины восьмого вечера.

– Это был вечер третьего числа? – уточнил Глостер.

– Да, сэр.

– Ну а довелось вам увидеть обвиняемую еще раз в тот вечер?

– Да, сэр.

– Когда же?

– Когда она вернулась обратно.

– Что вы хотите этим сказать?

– Видите ли, у нас некоторые двери запираются, особенно на ночь. Так, мы держим запертой всю ночь дверь с улицы в вестибюль, так как у всех есть от нее ключи. То же и с дверью багажной комнаты, выходящей в переулок. Она всегда заперта, но каждый жилец может в случае надобности отпереть ее своим ключом. Но когда открывают эту дверь, на столе дежурного клерка загорается красная лампочка и гудит зуммер. Лампочка мигает, а зуммер гудит с интервалами. Таким образом, мы знаем, что кто-то вошел снаружи и прошел через камеру хранения.

– Очень хорошо! Так что же произошло, мистер Диксон?

– Ну вот, около половины двенадцатого ночи загудел зуммер и замигала красная лампочка. Я решил пойти посмотреть, кто пришел. Я встал из-за стойки и направился к лестнице, ведущей в камеру хранения. Пока я это делал, я услышал, как лифт спускается вниз. Кто-то его вызвал. Я сбежал вниз по лестнице, приоткрыл дверь и увидел обвиняемую, дожидавшуюся лифта.

– На каком расстоянии от обвиняемой вы находились?

– Не далее десяти футов.

– Вы узнали ее?

– Определенно.

– Вы случайно не могли обознаться, мистер Диксон?

– Нет, сэр.

– Во что она была одета?

– На ней был белый свитер, синие джинсы, которые она обычно надевает, когда отправляется на свою яхту, и теннисные туфли.

– И что произошло потом?

– Лифт остановился, обвиняемая вошла в него и закрыла дверь. Я побежал обратно, наверх, чтобы посмотреть на указатель этажа.

– А квартира обвиняемой на четвертом этаже?

– Да, сэр.

– Ну а у вас есть возможность установить, находилась ли обвиняемая в своем номере между семью и десятью часами вечера того дня?

– Да, сэр.

– Объясните, пожалуйста, как.

– Мы каждые три месяца должны проводить инвентаризацию движимого имущества, принадлежащего отелю, в номерах жильцов. Мне как раз надо было это делать в номере обвиняемой. Так что, когда я увидел, что она вышла, я позвонил ночной дежурной экономке и сказал ей, что сейчас удобно проверить этот номер, так как мисс Феннер ушла. Я уже предупреждал мисс Феннер, что мы это сделаем в ее отсутствие, чтобы не беспокоить ее, и она сказала: «О’кей, проверяйте».

– Так что же произошло?

– Я распорядился, чтобы экономка вошла в номер и занялась проверкой, поскольку мисс Феннер нет дома.

– Вам известно, выполнила ли экономка ваше распоряжение?

– Конечно, она мне сказала…

– Ну хорошо, это не столь важно. Об этом нам расскажет сама экономка, – сказал Глостер. – Ну а теперь еще один вопрос. Как была одета обвиняемая, когда она уходила?

– На ней была легкая юбка из шотландки и жакет в тон. Я видел ее со спины, поэтому не знаю, какого цвета была на ней блузка. Но я знаю, что она переоделась, пока отсутствовала. Она вышла в юбке, а вернулась в свитере и брюках.

– Вы узнали бы ее юбку, если бы увидели ее опять?

– Узнал бы, сэр, да.

– А сейчас, – торжествующим тоном сказал Глостер, – я предъявлю вам вещественное доказательство за номером 1 «Д» – юбку и жакет, найденные, согласно показаниям шерифа, на борту яхты, принадлежащей обвиняемой, яхты под названием «Китти-Кей», и спрашиваю вас, мистер Диксон: видели ли вы эти детали одежды когда-либо прежде?

– Да, сэр, эти вещи были на обвиняемой, Дороти Феннер, когда она выходила из своего номера.

– А когда она возвратилась, на ней не было этих вещей?

– Нет, сэр, на ней были спортивные вещи – белый вязаный свитер с высоким воротом, брюки и теннисные туфли.

– Ну а когда она уходила из отеля, у нее был в руках кошелек, вы не заметили?

– Да, сэр, когда она в тот вечер выходила из отеля, кошелек она несла в руке. Я отчетливо запомнил, в правой руке.

– А когда она вернулась и вызвала лифт к камере хранения багажа, был ли у нее в руке кошелек?

– Нет, сэр, не было.

С самодовольной улыбкой Глостер обратился к Перри Мейсону:

– Ну а теперь, мистер Мейсон, можете начинать перекрестный допрос.

Адвокат ответил беспечным тоном, словно показания свидетеля не поразили его, как непредвиденный удар:

– О, у меня всего несколько вопросов! Минутку, пожалуйста.

Вежливо улыбаясь, Мейсон поднялся с места. Его глаза смотрели весело и понимающе, когда он произнес:

– Из ваших показаний я понял, что, разрешив мистеру Олдеру подняться в лифте наверх без предупреждения, вы нарушили правила отеля?

– Да, сэр.

– Сознательно нарушили?

– Да, сэр.

– За пять долларов?

– Если вам так угодно ставить вопрос, то да.

– Итак, нарушение правил за пять долларов, – с улыбкой повторил Мейсон.

– Ну и что? – вызывающе бросил свидетель.

– А за четыре вы бы это сделали?

В зале раздался смех.

Свидетель упрямо молчал.

– Сделали бы? – переспросил Мейсон.

– О, ваша честь, – обратился Глостер к судье, – я возражаю. Вопрос при перекрестном допросе спорный и неуместный.

– Что ж, я согласен, что вопрос спорный, – сказал судья Кэри, – однако ничем не нарушающий порядок перекрестного допроса.

Мейсон принял это как торжество справедливости и снова задал свой вопрос:

– А сделали бы вы это за четыре доллара?

– Пожалуй, да, – угрюмо кивнул свидетель.

– А за три?

– Да! – сердито крикнул Диксон.

– А за два?

– Не знаю, – помрачнев как туча, ответил он.

– А за один?

– Нет!

– Благодарю вас, мистер Диксон, – сказал Мейсон, – мне необходимо было узнать, во сколько вы цените вашу честь и достоинство.

Мейсон не спускал глаз со свидетеля, но в то же время наблюдал реакцию зрительного зала – там царили веселое оживление и смех, а окружным прокурором овладела злость.

– Ну а когда обвиняемая вошла в вестибюль отеля третьего числа вечером, вы имели с ней разговор? – не унимался адвокат.

– Да, сэр.

– Вы ей сказали, что был миллион телефонных звонков?

– Да, но это, конечно, гипербола… преувеличение.

– Вот именно, – сказал Мейсон. – Свидетель, который так скрупулезно придерживается правды, как это делаете вы… Не хотелось бы, чтобы жюри поверило, будто и в самом деле он насовал миллион записок в обычный ящик для ключа.

Улыбка Мейсона все еще оставалась вежливой. Свидетель же проявил заметное смущение и неудовольствие.

– Итак, – продолжал Мейсон, – вы тогда имели с обвиняемой небольшой разговор?

– Да, кажется, мы поговорили!

– Сколько же времени приблизительно занял этот разговор? – спросил Мейсон. – Сколько времени она простояла, болтая с вами?

– Да, насколько я могу судить, минут пять.

– А затем она вошла в лифт и поднялась наверх?

– Совершенно верно.

– Лифт автоматический?

– Да, сэр.

– А сколько времени прошло с этого момента до того, как пришел тот джентльмен, который дал вам пять долларов за нарушение правил?

Диксон покраснел.

– Сколько времени?

– Ну, я бы сказал, час или полтора, что-нибудь в этом роде.

– А через сколько времени после этого вы увидели, как обвиняемая уходила?

– Ну, она ушла минут через сорок после ухода джентльмена, приходившего к ней… пожалуй…

– Ну а теперь скажите жюри, о чем вы беседовали с обвиняемой в продолжение вашего пятиминутного разговора, уточните, что именно вы ей говорили.

– Ваша честь! – вскричал Глостер, вскочив с места. – Это несущественно, не имеет прямого отношения к делу, неприемлемо при перекрестном допросе и к раскрытию разбираемого здесь дела совершенно не относится.

– Если только советник защиты не найдет какой-либо специфической связи с делом, – ответил судья Кэри.

Мейсон улыбнулся.

– Полагаю, ваша честь, – сказал он, – что, по существующим юридическим нормам, в тех случаях, когда на прямом допросе свидетеля спрашивают о какой-либо отдельной части разговора, советник противной стороны имеет право узнать содержание всего разговора в целом.

– Совершенно верно, – подтвердил судья Кэри. – Это общее правило.

– И я нахожу, что в нем нет ничего предосудительного, – согласился Глостер, – поэтому-то я так старательно и прерывал показания свидетеля всякий раз, когда он начинал говорить об этом разговоре. Я не хотел, чтобы давались показания по этому поводу, так как считаю, что разговор этот не имеет прямого отношения к делу.

– Однако вы спрашивали свидетеля относительно того разговора, – напомнил Мейсон, – и он отвечал на ваши вопросы.

– Это не так! – запротестовал Глостер. – Я был особенно осторожен…

– Вы спросили свидетеля о происшедшем. И он вам ответил, что ей был миллион телефонных звонков, а записки с уведомлениями о них лежат в ее ящике для ключа. Я же только переспросил свидетеля о том же самом еще раз, чтобы убедиться, что здесь нет никакого недоразумения.

Глостер, внезапно смешавшись, пробормотал:

– Это не разговор.

– Ну, знаете, это не корреспонденция, не ясновидение и не телепатия. Если это не разговор, то я уж и не знаю тогда, что это такое, – резко бросил Мейсон.

Судья Кэри нахмурил брови, потом медленно кивнул.

– Считаю, что советник защиты может воспользоваться своим правом, если желает.

– Ваша честь, – не сдавался Глостер, – я знаю, что за всем этим кроется. Если мы вступим на этот путь, мы откроем двери для бесконечных и бесчисленных побочных фактов.

– В таком случае вам следовало бы подумать об этом прежде, чем открывать двери, – посоветовал судья Кэри. – Свидетель, отвечайте на вопрос советника защиты.

– Расскажите как можно подробнее о вашем разговоре: что вы ей сказали, что она вам сказала, – внутренне ликуя, спросил Мейсон.